अद्वैतशारदा

भामतीव्याख्या

आरम्भणाधिकरणविषयाः

व्याख्याः

परिहाररहस्यमाह
तद­न­न्य­त्व­मा­र­म्भ­ण­श­ब्दा­दिभ्यः ।

पूर्व­स्मा­द­वि­रो­धा­दस्य विशे­षा­भि­धा­नो­प­क्र­मस्य विभागमाह
अभ्युपगम्य चेममिति ।
स्यादेतत् । यदि­का­र­णा­त्प­र­मा­र्थ­भू­ता­द­न­न्य­त्व­मा­का­शादेः प्रपञ्चस्य कार्यस्य कुतस्तर्हि न वैशे­षि­का­द्यु­क्त­दो­ष­प्र­प­ञ्चा­व­तार इत्यत आह

व्यतिरेकेणाभावः कार्यस्यावगम्यत इति ।
न खल्व­न­न्य­त्व­मि­त्य­भेदं ब्रूमः, किन्तु भेदं व्यासेधामः, ततश्च नाभे­दा­श्र­य­दो­ष­प्र­सङ्गः । किन्त्वभेदं व्यासे­ध­द्भि­र्वै­शे­षि­का­दि­भि­र­स्मासु साहायकमेवाचरितं भवति । भेदनिषेधहेतुं व्याचष्टे

आर­म्भ­ण­श­ब्द­स्ता­व­दिति ।
एवं हि ब्रह्मविज्ञानेन सर्वं जगत्तत्त्वतो ज्ञायेत यदि ब्रह्मैव तत्त्वं जगतो भवेत् । यथा रज्ज्वां ज्ञातायां भुजङ्गतत्त्वं ज्ञातं भवति । सा हि तस्य तत्त्वम् । तत्त्वज्ञानं च ज्ञान­म­तोऽ­न्य­न्मि­ध्या­ज्ञा­न­म­ज्ञा­न­मेव । अत्रैव वैदिको दृष्टान्तः

यथा सोम्यैकेन मृत्पिण्डेनेति ।
स्यादेतत् । मृदि ज्ञातायां कथं मृन्मयं घटादि ज्ञातं भवति । नहि तन्मृ­दा­त्म­क­मि­त्यु­प­पा­दि­त­म­ध­स्तात् । तस्मात्तत्त्वतो भिन्नम् । न चान्य­स्मि­न्वि­ज्ञा­तेऽ­न्य­द्वि­ज्ञातं भवतीत्यत आह श्रुतिः “वाचारम्भणं विकारो नामधेयम् ।”(छा. उ. ६ । १ । ४) वाचया केवलमारभ्यते विकारजातं, न तु तत्त्वतोऽस्ति, यतो नाम­धे­य­मा­त्र­मे­तत् । यथा पुरुषस्य चैतन्यमिति राहोः शिर इति विकल्पमात्रम् । यथा­हु­र्वि­क­ल्प­विदः “शब्द­ज्ञा­ना­नु­पाती वस्तुशून्यो विकल्पः”(यो.सू. १-९) इति । तथा चावस्तुतयानृतं विकारजातं, मृत्तिकेत्येव सत्यम् । तस्मा­द्घ­ट­श­रा­वो­द­ञ्च­ना­दीनां तत्त्वं मृदेव, तेन मृदि ज्ञातायां येषां सर्वेषामेव तत्त्वं ज्ञातं भवति । तदिदमुक्तम्

न चान्य­थै­क­वि­ज्ञा­नेन सर्वविज्ञानं सम्पद्यत इति ।

निद­र्श­ना­न्त­र­द्वयं दर्श­य­न्नु­प­सं­ह­रति
तस्माद्यथा घट­क­र­का­द्या­का­शा­ना­मिति ।
ये हि दृष्ट­न­ष्ट­स्व­रूपा न ते वस्तुसन्तो यथा मृग­तृ­ष्णि­को­द­का­दयः, तथा च सर्वं विकारजातं तस्मादवस्तुसत् । तथाहि यदस्ति तदस्त्येव, यथा चिदात्मा । नह्यसौ कदा­चि­त्क्व­चि­त्क­थ­ञ्चि­द्वास्ति । किन्तु सर्वदा सर्वत्र सर्वथास्त्येव, न नास्ति । न चैवं विकारजातं, तस्य कदा­चि­त्क­थ­ञ्चि­त्कु­त्र­चि­द­व­स्था­नात् । तथाहि - सत्स्वभावं चेद्विकारजातं, कथं कदाचिदसत् । असत्स्वभावं चेत् , कथं कथाचिद् सत् । सद­स­तो­रे­क­त्व­वि­रो­धात् । नहि रूपं कदा­चि­त्क्व­चि­त्क­थ­ञ्चिद्वा गन्धो भवति । अथ यस्य सदसत्त्वे धर्मौ, ते च स्वका­र­णा­धी­न­ज­न्म­तया कदाचिदेव भवतः, तत्तर्हि विकारजातं दण्डायमानं सदातनमिति न विकारः कस्यचित् । अथासत्त्वसमये तन्नास्ति, कस्य तर्हि धर्मोऽसत्त्वम् । नहि धर्मि­ण्य­प्र­त्यु­त्पन्ने तद्ध­र्मोऽ­सत्त्वं प्रत्यु­त्प­न्न­मु­प­प­द्यते । अथास्य न धर्मः किन्त्व­र्था­न्त­र­म­स­त्त्वम् । किमायातं भावस्य । नहि घटे जाते पटस्य किञ्चिद्भवति । असत्त्वं भावविरोधीति चेत् । न । अकिञ्चित्करस्य तत्त्वा­नु­प­पत्तेः । किञ्चित्करत्वे वा तत्रा­प्य­स­त्त्वेन तदनुयोगसम्भवात् । अथास्यासत्त्वं नाम किञ्चिन्न जायते किन्तु स एव न भवति । यथाहुः “न तस्य किञ्चिद्भवति न भवत्येव केवलम्” इति । अथैष प्रस­ज्य­प्र­ति­षेधो निरुच्यतां, किं तत्स्वभावो भाव उत भावस्वभावः स इति । तत्र पूर्वस्मिन् कल्पे भावानां तत्स्वभावतया तुच्छतया जगच्छून्यं प्रसज्येत । तथा च भावानुभवाभावः । उत्तरस्मिंस्तु सर्वभावनित्यतया नाभावव्यवहारः स्यात् । कल्प­ना­मा­त्र­नि­मि­त्त­त्वेऽपि निषेधस्य भाव­नि­त्य­ता­प­त्ति­स्त­द­व­स्थैव तस्मा­द्भि­न्न­मस्ति कार­णा­द्वि­का­र­जातं न वस्तु सत् । अतो विका­र­जा­त­म­नि­र्व­च­नी­य­म­नृ­तम् । तदनेन प्रमाणेन सिद्धमनृतत्वं विकारजातस्य कारणस्य निर्वाच्यतया सत्त्वं “मृत्तिकेत्येव सत्यम्”(छा. उ. ६ । १ । ४) इत्यादिना प्रबन्धेन दृष्टा­न्त­त­या­नु­व­दति श्रुतिः । “यत्र लौकि­क­प­री­क्ष­काणां बुद्धिसाम्यं स दृष्टान्तः” इति चाक्षपादसूत्रं प्रमाणसिद्धो दृष्टान्त इत्येतत्परं, न पुन­र्लो­क­सि­द्ध­त्व­मत्र विवक्षितम् , अन्यथा तेषां परमाण्वादिर्न दृष्टान्तः स्यात् । नहि पर­मा­ण्वा­दि­र्नै­स­र्गि­क­वै­न­यि­क­बु­द्ध्य­ति­श­य­र­हि­तानां लौकिकानां सिद्ध इति । संप्र­त्य­ने­का­न्त­वा­दि­न­मु­त्था­प­यति

नन्व­ने­का­त्म­क­मिति ।
अनेकाभिः शक्तिभिर्याः प्रवृत्तयो नाना­का­र्य­सृ­ष्ट­य­स्त­द्युक्तं ब्रह्मैकं नाना चेति । किमतो यद्येवमित्यत आह

तत्रै­क­त्वां­शे­नेति ।
यदि पुनरेकत्वमेव वस्तु­स­द्भ­वे­त्ततो नाना­त्वा­भा­वा­द्वै­दिकः कर्मकाण्डाश्रयो लौकिकश्च व्यवहारः समस्त एवोच्छिद्येत । ब्रह्मगोचराश्च श्रवणमननादयः सर्वे दत्तजलाञ्जलयः प्रसज्येरन् । एवं चानेकात्मकत्वे ब्रह्मणो मृदा­दि­दृ­ष्टान्ता अनुरूपा भविष्यन्तीति । तमि­म­म­ने­का­न्त­वादं दूषयति

नैवं स्यादिति ।
इदं तावदत्र वक्तव्यम् , मृदात्मनैकत्वं घट­श­रा­वा­द्या­त्मना नानात्वमिति वदतः कार्यकारणयोः परस्परं किमभेदोऽभिमतः, आहो भेदः, उत भेदाभेदाविति । तत्राभेद ऐकान्तिके मृदात्मनेति च घट­श­रा­वा­द्या­त्म­नेति चोल्लेखद्वयं नियमश्च नोपपद्यते । भेदे चोल्ले­ख­द्व­य­नि­य­मा­वु­प­पन्नौ, आत्मनेति त्वसमञ्जसम् । नह्यन्यस्यान्य आत्मा भवति । न चानेकान्तवादः । भेदाभेदकल्पे तुल्लेखद्वयं भवेदपि । नियमस्त्वयुक्तः । नहि धर्मिणोः कार्यकारणयोः सङ्करे तद्ध­र्मा­वे­क­त्व­ना­नात्वे न सङ्कीर्येते इति सम्भवति । ततश्च मृदात्मनैकत्वं यावद्भवति ताव­द्घ­ट­श­रा­वा­द्या­त्म­नापि स्यात् , एवं घट­श­रा­वा­द्या­त्मना नानात्वं यावद्भवति तावन्मृदात्मना नानात्वं भवेत् । सोऽयं नियमः कार्य­का­र­ण­यो­रै­का­न्तिकं भेदमुपकल्पयति, अनिर्वचनीयतां वा कार्यस्य । पराक्रान्तं चास्माभिः प्रथमाध्याये तत् । आस्तां तावत् । तदे­त­द्यु­क्ति­नि­रा­कृ­त­म­नु­व­दन्तीं श्रुतिमुदाहरति

मृत्तिकेत्येव सत्यमिति ।
स्यादेतत् । न ब्रह्मणो जीवभावः काल्पनिकः, किन्तु भाविकः । अंशो हि सः, तस्य कर्मसहितेन ज्ञानेन ब्रह्मभाव आधीयत इत्यत आह

स्वयं प्रसिद्धं हीति ।
स्वाभा­वि­क­स्या­ना­दे­रिति । यदुक्तं नानात्वांशेन तु कर्मकाण्डाश्रयो लौकिकश्च व्यवहारः सेत्स्यतीति, तत्राह

बाधिते चेति ।
यावदबाधं हि सर्वोऽयं व्यवहारः स्वप्नदशायामिव तदु­प­द­र्शि­त­प­दा­र्थ­जा­त­व्य­व­हारः । स च यथा जाग्रदवस्थायां बाधकान्निवर्तते एवं तत्त्व­म­स्या­दि­वा­क्य­प­रि­भा­व­ना­भ्या­स­प­रि­पा­क­भुवा शारीरस्य ब्रह्मा­त्म­भा­व­सा­क्षा­त्का­रेण बाधकेन निवर्तते । स्यादेतत् । “यत्र त्वस्य सर्व­मा­त्मै­वा­भू­त्त­त्केन कं पश्येत्”(बृ. उ. ४ । ५ । १५) इत्यादिना मिथ्या­ज्ञा­ना­धीनो व्यवहारः क्रिया­का­र­का­दि­ल­क्षणः सम्य­ग्ज्ञा­ने­ना­प­नी­यत इति न ब्रूते, किन्त्व­व­स्था­भे­दा­श्रयो व्यव­हा­रोऽ­व­स्था­न्त­र­प्राप्त्या निवर्तते, यथा बालकस्य काम­चा­र­वा­द­भ­क्ष­तो­प­न­य­न­प्राप्तौ निवर्तते । नच तावतासौ मिथ्या­ज्ञा­न­नि­ब­न्धनो भव­त्ये­व­म­त्रा­पी­त्यत आह

न चायं व्यवहाराभाव इति ।

कुतः,
तत्त्वमसीति ब्रह्मा­त्म­भा­व­स्येति ।
न खल्वे­त­द्वा­क्य­म­व­स्था­वि­शे­ष­वि­नि­यतं ब्रह्मा­त्म­भा­व­माह जीवस्य, अपि तु न भुजङ्गो रज्जु­रि­य­मि­ति­व­त्स­दा­तनं तमभिवदति । अपि च सत्या­नृ­ता­भि­धा­ने­ना­प्ये­त­देव युक्तमित्याह

तस्क­र­दृ­ष्टा­न्तेन चेति ।

न चास्मिन्दर्शन इति ।
नहि जातु काष्ठस्य दण्ड­क­म­ण्ड­लु­कु­ण्ड­ल­शा­लिनः कुण्ड­लि­त्व­ज्ञानं दण्डवत्तां कमण्डलुमत्तां बाधते । तत्कस्य हेतोः । तेषां कुण्डलादीनां तस्मिन् भाविकत्वात् । तद्वदिहापि भावि­क­गो­च­रे­णै­का­त्म्य­ज्ञा­नेन न नानात्वं भाविकमपवदनीयम् । नहि ज्ञानेन वस्त्वपनीयते । अपि तु मिथ्या­ज्ञा­ने­ना­रो­पि­त­मि­त्यर्थः । चोदयति

नन्वे­क­त्वै­का­न्ता­भ्यु­प­गम इति ।
अबा­धि­ता­न­धि­ग­ता­स­न्दि­ग्ध­वि­ज्ञा­न­सा­धनं प्रमाणमिति प्रमा­ण­सा­मा­न्य­ल­क्ष­णो­प­पत्त्या प्रत्यक्षादीनि प्रमा­ण­ता­म­श्नु­वते । एक­त्वै­का­न्ता­भ्यु­प­गमे तु तेषां सर्वेषां भेदविषयाणां बाधि­त­त्वा­द­प्रा­माण्यं प्रसज्येत । तथा विधि­प्र­ति­षे­ध­शा­स्त्र­मपि भाव­ना­भा­व्य­भा­व­क­क­र­णे­ति­क­र्त­व्य­ता­भे­दा­पे­क्ष­त्वा­द्व्या­ह­न्येत । तथा च नास्तिक्यम् । एकदेशाक्षेपेण च सर्व­वे­दा­क्षे­पा­द्वे­दा­न्ता­ना­म­प्य­प्रा­मा­ण्य­मि­त्य­भे­दै­का­न्ता­भ्यु­प­ग­म­हानिः । न केवलं विधि­नि­षे­धा­क्षे­पे­णास्य मोक्ष­शा­स्त्र­स्या­क्षेपः स्वरूपेणास्यापि भेदा­पे­क्ष­त्वा­दि­त्याह

मोक्ष­शा­स्त्र­स्या­पीति ।
अपि चास्मिन् दर्शने वर्ण­प­द­वा­क्य­प्र­क­र­णा­दी­ना­म­ली­क­त्वा­त्त­त्प्र­भ­व­म­द्वै­त­ज्ञा­न­म­स­मी­चीनं भवेत् , न खल्व­ली­का­द्धू­म­के­त­न­ज्ञानं समीचीनमित्याह

कथं चानृतेन मोक्ष­शा­स्त्रे­णेति ।

परिहरति -
अत्रोच्यत इति ।
यद्यपि प्रत्यक्षादीनां तात्त्वि­क­म­बा­धि­तत्वं नास्ति, युक्त्या­ग­माभ्यां बाधनात् , तथापि व्यवहारे बाध­ना­भा­वा­त्सां­व्य­व­हा­रि­क­म­बा­ध­नम् । नहि प्रत्य­क्षा­दि­भि­रर्थं परिच्छिद्य प्रवर्तमानो व्यवहारे विसम्वाद्यते सांसारिकः कश्चित् । तस्मादबाधनान्न प्रमा­ण­ल­क्ष­ण­म­ति­प­तन्ति प्रत्यक्षादय इति ।

सत्य­त्वो­प­प­त्ते­रिति ।
सत्य­त्वा­भि­मा­नो­प­प­त्ते­रिति । ग्रह­ण­क­वा­क्य­मे­तत् । विभजते

यावद्धि न सत्या­त्मै­क­त्व­प्र­ति­प­त्ति­रिति ।
विकारानेव तु शरी­रा­दी­न­ह­मि­त्या­त्म­भा­वेन पुत्र­प­श्वा­दी­न्म­मे­त्या­त्मी­य­भा­वे­नेति योजना ।

वैदिकश्चेति ।
कर्म­का­ण्ड­मो­क्ष­शा­स्त्र­व्य­व­हा­र­स­म­र्थना । “स्वप्न­व्य­व­हा­र­स्येव” इति विभजते

यथा सुप्तस्य प्राकृतस्येति ।

“कथं चानृतेन मोक्षशास्त्रेण” इति यदुक्तं तदनुभाष्य दूषयति
कथं त्वसत्येनेति ।
शक्यमत्र वक्तुं श्रवणाद्युपाय आत्म­सा­क्षा­त्का­र­प­र्यन्तो वेदा­न्त­स­मु­त्थोऽपि ज्ञान­नि­च­योऽ­सत्यः, सोऽपि हि वृत्तिरूपः कार्यतया निरोधधर्मा, यस्तु ब्रह्म­स्व­भा­व­सा­क्षा­त्का­रोऽसौ न कार्य­स्त­त्स्व­भा­व­त्वात् , तस्मा­द­चो­द्य­मे­त­त्क­थ­म­स­त्या­त्स­त्यो­त्पाद इति । यत्खलु सत्यं न तदुत्पद्यत इति कुत­स्त­स्या­स­त्या­दु­त्पादः । यच्चोत्पद्यते तत्सर्वमसत्यमेव । सांव्यवहारिकं तु सत्यत्वं वृत्तिरूपस्य ब्रह्म­सा­क्षा­त्का­र­स्येव श्रव­णा­दी­ना­म­प्य­भि­न्नम् । तस्मादभ्युपेत्य वृत्तिस्वरूपस्य ब्रह्म­सा­क्षा­त्का­रस्य परमार्थसत्यतां व्यभि­चा­रो­द्भा­व­न­मिति मन्तव्यम् । यद्यपि सांव्वहारिकस्य सत्यादेव भयात्सत्यं मरणमुत्पद्यते तथापि भय­हे­तु­र­हि­स्त­ज्ज्ञानं वाऽसत्यं ततो भयं सत्यं जायत इत्य­स­त्या­त्स­त्य­स्यो­त्प­त्ति­रुक्ता । यद्यपि चाहिज्ञानमपि स्वरूपेण सत्तथापि न तज्ज्ञानत्वेन भयहेतुरपि त्वनि­र्वा­च्या­हि­रू­षि­त­त्वेन । अन्यथा रज्जुज्ञानादपि भय­प्र­स­ङ्गा­ज्ज्ञा­न­त्वे­ना­वि­शे­षात् । तस्मा­द­नि­र्वा­च्या­हि­रू­षितं ज्ञान­म­प्य­नि­र्वा­च्य­मिति सिद्धमसत्यादपि सत्यस्योपजन इति । न च ब्रूमः सर्व­स्मा­द­स­त्या­त्स­त्य­स्यो­प­जनः, यतः समा­रो­पि­त­धू­म­भा­वाया धूममहिष्या वह्निज्ञानं सत्यं स्यात् । नहि चक्षुषो रूपज्ञानं सत्यमुपजायत इति रसादिज्ञानेनापि ततः सत्येन भवितव्यम् । यतो नियमो हि स तादृशः सत्यानां यतः कुत­श्चि­त्कि­ञ्चि­देव जायत इति । एवमसत्यानामपि नियमो यतः कुत­श्चि­द­स­त्या­त्सत्यं कुतश्चिदसत्यं, यथा दीर्घ­त्वा­दे­र्व­र्णेषु समा­रो­पि­त­त्वा­वि­शे­षेऽ­प्य­जी­न­मि­त्यतो ज्यानि­वि­र­ह­म­व­ग­च्छन्ति सत्यम् । अजिनमित्यतस्तु समा­रो­पि­त­दी­र्घ­भा­वा­ज्ज्या­नि­वि­र­ह­म­व­ग­च्छन्तो भवन्ति भ्रान्ताः । न चोभयत्र दीर्घसमारोपं प्रति कश्चिदस्ति भेदः । तस्मा­दु­प­प­न्न­म­स­त्या­दपि सत्यस्योदय इति । निदर्शनान्तरमाह

स्वप्न­द­र्श­ना­व­स्थ­स्येति ।
यथा सांसारिको जाग्रद्भुजङ्गं दृष्ट्वा पलायते ततश्च न दंश­वे­द­ना­मा­प्नोति, पिपासुः सलिलमालोक्य पातुं प्रवर्तते ततस्तदासाद्य पाय­म्पा­य­मा­प्या­यितः सुखमनुभवति, एवं स्वप्ना­न्ति­केऽपि तदवस्थं सर्व­मि­त्य­स­त्या­त्का­र्य­सिद्धिः । शङ्कते

तत्का­र्य­म­प्य­नृ­त­मे­वेति ।
एवमपि नास­त्या­त्स­त्यस्य सिद्धि­रु­क्ते­त्यर्थः ।

परिहरति
तत्र ब्रूमः । यद्यपि स्वप्न­द­र्श­ना­व­स्थ­स्येति ।
लौकिको हि सुप्तो­त्थि­तोऽ­व­गम्यं बाधितं मन्यते न तदवगतिं, तेन यद्यपि परिक्षका अनि­र्वा­च्य­रू­षि­ता­म­व­ग­ति­म­नि­र्वाच्यां निश्चिन्वन्ति तथापि लौकि­का­भि­प्रा­ये­णै­त­दु­क्तम् । अत्रान्तरे लौकायतिकानां मतमपाकरोति

एतेन स्वप्न­दृ­शोऽ­व­ग­त्य­बा­ध­ने­नेति ।
यदा खल्वयं चैत्र­स्ता­र­क्षवीं व्यात्त­वि­क­ट­दं­ष्ट्रा­क­रा­ल­व­द­ना­मु­त्त­ब्ध­ब­म्भ्र­म­न्म­स्त­का­व­चु­म्बि­ला­ङ्गू­ला­म­ति­रो­षा­रु­ण­स्त­ब्ध­वि­शा­ल­वृ­त्त­लो­चनां रोमा­ञ्च­स­ञ्च­यो­त्फु­ल्ल­मी­षणां स्फटि­का­च­ल­भि­त्ति­प्र­ति­बि­म्बि­ता­म­भ्य­मि­त्रीणां तनुमास्थाय स्वप्ने प्रतिबुद्धो मानु­षी­मा­त्म­न­स्तनुं पश्यति तदो­भ­य­दे­हा­नु­ग­त­मा­त्मानं प्रतिसन्दधानो देहा­ति­रि­क्त­मा­त्मानं, निश्चिनोति, न तु देहमात्रम् , तन्मात्रत्वे देह­व­त्प्र­ति­स­न्धा­ना­भा­व­प्र­स­ङ्गात् । कथं चैतदुपपद्येत यदि स्वप्न­दृ­शोऽ­व­ग­ति­र­बा­धिता स्यात् । तद्बाधे तु प्रतिसन्धानाभाव इति । असत्याच्च सत्यप्रतीतिः श्रुति­सि­द्धा­न्व­य­व्य­ति­रे­क­सिद्धा चेत्याह

तथाच श्रुतिरिति ।

तथाकारादीति ।
यद्यपि रेखास्वरूपं सत्यं तथापि तद्य­था­स­ङ्के­त­म­स­त्यम् । नहि सङ्केतयितारः सङ्के­त­य­न्ती­दृ­शेन रेखाभेदेनायं वर्णः प्रत्येतव्योऽपि त्वीदृशो रेखाभेदोऽकार ईदृशश्च ककार इति । तथा चास­मी­ची­ना­त्स­ङ्के­ता­त्स­मी­ची­न­व­र्णा­व­ग­ति­रिति सिद्धम् । यच्चो­क्त­मे­क­त्वां­शेन ज्ञान­मो­क्ष­व्य­व­हारः सेत्स्यति, नानात्वांशेन तु कर्मकाण्डाश्रयो लौकिकश्च व्यवहारः सेत्स्यतीति, तत्राह

अपि चान्त्यमिदं प्रमाणमिति ।
यदि खल्वे­क­त्वा­ने­क­त्व­नि­ब­न्धनौ व्यवहारावेकस्य पुंसोऽपर्यायेण सम्भ­व­त­स्त­त­स्त­द­र्थ­मु­भ­य­स­द्भावः कल्प्येत, न त्वेतदस्ति । नह्ये­क­त्वा­व­ग­ति­नि­ब­न्धनः कश्चिदस्ति व्यवहारः, तदवगतेः सर्वोत्तरत्वात् । तथाहि “तत्त्वमसि”(छा. उ. ६ । ८ । ७) इत्यै­का­त्म्या­व­गतिः सम­स्त­प्र­मा­ण­त­त्फ­ल­त­द्व्य­व­हा­रा­न­प­बा­ध­मा­नै­वो­दी­यते, नैतस्याः पर­स्ता­त्कि­ञ्चि­द­नु­कूलं प्रतिकूलं चास्ति, यदपेक्षेन, येन चेयं प्रतिक्षिप्येत, तत्रा­नु­कू­ल­प्र­ति­कू­ल­नि­वा­र­णा­न्नातः परं किञ्चि­दा­का­ङ्क्ष्य­मिति । न चेय­म­व­ग­ति­र्डु­लि­क्षी­र­प्रा­ये­त्याह

न चेयमिति ।
स्यादेतत् । अन्त्या चेदि­य­म­व­ग­ति­र्नि­ष्प्र­यो­जना तर्हि तथा च न प्रेक्षा­व­द्भि­रु­पा­दी­येत, प्रयोजनवत्त्वे वा नान्त्या स्यादित्यत आह

न चेय­म­व­ग­ति­र­न­र्थिका कुतः अवि­द्या­नि­वृ­त्ति­फ­ल­द­र्श­नात् ।
नहीयमुत्पन्ना सती पश्चादविद्यां निवर्तयति येन नान्त्या स्यात् , किन्त्व­वि­द्या­वि­रो­धि­स्व­भा­व­तया तन्नि­वृ­त्त्या­त्मै­वो­द­यते । अवि­द्या­नि­वृ­त्तिश्च न तत्कार्यतया फलमपि त्विष्टतया, इष्ट­ल­क्ष­ण­त्वा­त्फ­ल­स्येति । प्रतिकूलं पराचीनं निराकर्तुमाह

भ्रान्तिर्वेति ।
कुतः,

बाधकेति ।
स्यादेतत् । मा भूदे­क­त्व­नि­ब­न्धनो व्यव­हा­रोऽ­ने­क­त्व­नि­ब­न्ध­न­स्त्वस्ति, तदेव हि सकलामुद्वहति लोकयात्राम् , अत­स्त­त्सि­द्ध्य­र्थ­म­ने­क­त्वस्य कल्पनीयं तात्त्वि­क­त्व­मि­त्यत आह

प्राक्चेति ।
व्यवहारो हि बुद्धि­पू­र्व­का­रिणां बुद्ध्यो­प­प­द्यते, न त्वस्या­स्ता­त्त्वि­क­त्वेन, भ्रान्त्यापि तदु­प­प­त्ते­रि­त्या­वे­दि­तम् । सत्यं च तदविसंवादात् , अनृतं च विचा­रा­स­ह­त­या­नि­र्वा­च्य­त्वात् । अन्त्य­स्यै­का­त्म्य­ज्ञा­न­स्या­न­पे­क्ष­तया बाधकत्वं, अनेकत्वज्ञानस्य च प्रति­यो­गि­ग्र­हा­पे­क्षया दुर्बलत्वेन बाध्यत्वं वदन् प्रकृतमुपसंहरति

तस्मादन्त्येन प्रमाणेनेति ।
स्यादेतत् । न वय­म­ने­क­त्व­व्य­व­हा­र­सि­द्ध्य­र्थ­म­ने­क­त्वस्य तात्त्विकत्वं कल्पयामः, किन्तु श्रौतमेवास्य तात्त्वि­क­त्व­मिति चोदयति

ननु मृदादीति ।

परिहरति
नेत्युच्यत इति ।
मृदा­दि­दृ­ष्टा­न्तेन हि कथञ्चित्परिणाम उन्नेयः, नच शक्य उन्नेतुम् , “मृत्तिकेत्येव सत्यम्”(छा. उ. ६ । १ । ४) इति कार­ण­मा­त्र­स­त्य­त्वा­व­धा­र­णेन कार्य­स्या­नृ­त­त्व­प्र­ति­पा­द­नात् । साक्षा­त्कू­ट­स्थ­नि­त्य­त्व­प्र­ति­पा­दि­कास्तु सन्ति सहस्रशः श्रुतय इति न परिणामधर्मता ब्रह्मणः । अथ कूटस्थस्यापि परिणामः कस्मान्न भवतीत्यत आह

न ह्येकस्येति ।

शङ्कते
स्थितिगतिवदिति ।
यथैकबाणाश्रये गतिनिवृत्ती एव­मे­क­स्मि­न्ब्र­ह्मणि परिणामश्च तदभावश्च कौटस्थ्यं भविष्यत इति । निराकरोति

न कूटस्थस्येति विशेषणादिति ।
कूटस्थनित्यता हि सदातनी स्वभा­वा­द­प्र­च्युतिः । सा कथं प्रच्युत्या न विरुध्यते । नच धर्मिणो व्यतिरिच्यते धर्मो येन तदुपजनापायेऽपि धर्मी कूटस्थः स्यात् । भेद ऐकान्तिके गवा­श्व­व­द्ध­र्म­ध­र्मि­भा­वा­भा­वात् । बाणादयस्तु परिणामिनः स्थित्या गत्या च परिणमन्त इति । अपि च स्वाध्या­या­ध्य­य­न­वि­ध्या­पा­दि­ता­र्थ­व­त्त्वस्य वेदराशेरेकेनापि वर्णेनानर्थकेन न भवितव्यं किं पुनरियता जगतो ब्रह्म­यो­नि­त्व­प्र­ति­पा­द­केन वाक्यसन्दर्भेण । तत्र फल­व­द्ब्र­ह्म­द­र्श­न­स­मा­म्ना­न­स­न्नि­धा­व­फलं जगद्योनित्वं समाम्नायमानं तदर्थं सत्त­दु­पा­य­त­या­व­ति­ष्ठते नार्था­न्त­रा­र्थ­मि­त्याह

नच यथा ब्रह्मण इति ।
अतो न परि­णा­म­प­र­त्व­म­स्ये­त्यर्थः ।

तद­न­न्य­त्व­मि­त्यस्य सूत्रस्य प्रतिज्ञाविरोधं श्रुतिविरोधं च चोदयति
कूट­स्थ­ब्र­ह्मा­त्म­वा­दिन इति ।

परिहरति
न । अविद्यात्मक इति ।
नाम च रूपं च ते एव बीजं तस्य व्याकरणं कार्य­प्र­प­ञ्च­स्त­द­पे­क्ष­त्वा­दै­श्व­र्यस्य । एतदुक्तं भवति न तात्त्वि­क­मै­श्वर्यं सर्वज्ञत्वं च ब्रह्मणः किन्त्व­वि­द्यो­पा­धि­क­मिति तदाश्रयं प्रति­ज्ञा­सूत्रं, तत्त्वाश्रयं तु तद­न­न्य­त्व­सू­त्रम् , तेनाविरोधः । सुगममन्यत् ॥ १४ ॥

भावे चोपलब्धेः ।
कारणस्य भावः सत्ता चोपलम्भश्च तस्मिन् कार्य­स्यो­प­ल­ब्धे­र्भा­वाच्च । एतदुक्तं भवति - विषयपदं विषयविषयिपरं, विषयिपदमपि विषयिविषयपरं, तेन कार­णो­प­ल­म्भ­भा­व­यो­रु­पा­दे­यो­प­ल­म्भ­भा­वा­दिति सूत्रार्थः सम्पद्यते । तथा च प्रभा­रू­पा­नु­वि­द्ध­बु­द्धि­बो­ध्येन चाक्षुषेण न व्यभिचारः, नापि वह्नि­भा­वा­भा­वा­नु­वि­धा­यि­भा­वा­भा­वेन धूमभेदेनेति सिद्धं भवति । तत्र यथो­क्त­हे­तो­रे­क­दे­शा­भि­धा­ने­नो­प­क्र­मते भाष्यकारः

इतश्च कार­णा­द­न­न्य­त्व­म्भे­दा­भावः कार्यस्य, यत्कारणं यस्मा­त्का­र­णा­त्भाव एव कारणस्येति ।

अस्य व्यतिरेकमुखेन गमकत्वमाह
नच नियमेनेति ।
काक­ता­ली­य­न्या­ये­ना­न्य­भा­वेऽ­न्य­दु­प­ल­भ्यते, न तु नियमेनेत्यर्थः ।

हेतुविशेषणाय व्यभिचारं चोदयति
नन्वन्यस्य भावेऽपीति ।

एकदेशिमतेन परिहरति
नेत्युच्यत इति ।

शङ्क­यै­क­दे­शि­प­रि­हारं दूषयित्वा पर­मा­र्थ­प­रि­हा­र­माह
अथेति ।
तदनेन हेतु­वि­शे­ष­ण­मु­क्तम् । पाठान्तरेणेदमेव सूत्रं व्याचष्टे

न केवलं शब्दादेवेति ।
पट इति हि प्रत्य­क्ष­बुद्ध्या तन्तव एवा­ता­न­वि­ता­ना­वस्था आलम्ब्यन्ते, न तु तदतिरिक्तः पटः प्रत्य­क्ष­मु­प­ल­भ्यते । एकत्वं तु तन्तू­ना­मे­क­प्रा­व­र­ण­ल­क्ष­णा­र्थ­क्रि­या­व­च्छे­दा­द्ब­हू­ना­मपि । यथै­क­दे­श­का­ला­व­च्छिन्ना धवखदिरपलाशादयो बहवोऽपि वनमिति । अर्थक्रियायां च प्रत्येकमसमर्था अप्य­ना­र­भ्यै­वा­र्था­न्तरं किञ्चिन्मिलिताः कुर्वन्तो दृश्यन्ते, यथा ग्रावाण उखाधारणमेकम् , एव­म­ना­र­भ्यै­वा­र्था­न्तरं तन्तवो मिलिताः प्रावरणमेकं करिष्यन्ति । नच सम­वा­या­द्भि­न्न­यो­रपि भेदानवसायः अनवसाय इति साम्प्रतम्, अन्यो­न्या­श्र­य­त्वात् । भेदे हि सिद्धे समवायः समवायाच्च भेदः । नच भेदे साधनान्तरमस्ति, अर्थ­क्रि­या­व्य­प­दे­श­भे­द­यो­र­भे­देऽ­प्यु­प­प­त्ते­रि­त्यु­प­पा­दि­तम् । तस्मा­द्य­त्कि­ञ्चि­दे­तम् । अनया च दिशा मूलकारणं ब्रह्मैव परमार्थसत् , अवान्तरकारणानि च तन्त्वादयः सर्वेऽ­नि­र्वाच्या एवेत्याह

तथा च तन्तुष्विति ॥ १५ ॥

सत्त्वा­च्चा­व­रस्य ।

विभजते
इतश्चेति ।
न केवलं श्रुतिः, उपपत्तिश्चात्र भवति

यच्च यदात्मनेति ।
नहि तैलं सिकतात्मना सिकतायामस्ति यथा घटोऽस्ति मृदि मृदात्मना । प्रत्युत्पन्नो हि घटो मृदा­त्म­नो­प­ल­भ्यते । नैवं प्रत्युत्पन्नं तैलं सिकतात्मना । तेन यथा सिकतायास्तैलं न जायत एवमात्मनोऽपि जगन्न जायेत, जायते च, तस्मा­दा­त्मा­त्म­ना­सी­दिति गम्यते । उपपत्त्यन्तरमाह

यथा कारणं ब्रह्मेति ।
यथा हि घटः सर्वदा सर्वत्र घट एव न जात्वसौ क्वचित्पटो भवत्येवं सदपि सर्वत्र सर्वदा सदेव न तु क्वचि­त्क­दा­चि­द­स­द्भ­वि­तु­म­र्ह­ती­त्यु­प­पा­दि­त­म­ध­स्तात् । तस्मात्कार्यं त्रिष्वपि कालेषु सदेव । सत्त्वं चेत्किमतो यद्येवमित्यत आह

एकं च पुनरिति ।
सत्त्वं चैकं कार्यकारणयोः । नहि प्रतिव्यक्ति सत्त्वं भिद्यते । तत­श्चा­भि­न्न­स­त्ता­न­न्य­त्वा­देते अपि मिथो न भिद्येते इति । नच ताभ्या­म­न­न्य­त्वा­त्स­त्त्व­स्यैव भेद इति युक्तम् । तथा सति हि सत्त्वस्य समा­रो­पि­त­त्व­प्र­सङ्गः । तत्र भेदा­भे­द­यो­र­न्य­त­र­स­मा­रो­प­क­ल्प­नायां किं तात्त्वि­का­भे­दो­पा­दा­ना­भे­द­क­ल्प­नास्तु, आहो तात्त्वि­क­भे­दो­पा­दा­ना­भे­द­क­ल्प­नेति । वयं तु पश्यामो भेदग्रहस्य प्रति­यो­गि­ग्र­हा­पे­क्ष­त्वा­द्भे­द­ग्र­ह­म­न्त­रेण च प्रति­यो­गि­ग्र­हा­स­म्भ­वा­द­न्यो­न्य­सं­श्र­या­पत्तेः, अभेदग्रहस्य च निरपेक्षतया तद­नु­प­प­त्ते­रे­कै­का­श्र­य­त्वाच्च भेदस्यैकाभावे तद­नु­प­प­त्ते­र­भे­द­ग्र­हो­पा­दा­नैव भेदकल्पनेति सर्वमवदातम् ॥ १६ ॥

अस­द्व्य­प­दे­शा­न्नेति चेन्न धर्मान्तरेण वाक्यशेषात् ।
व्याकृ­त­त्वा­व्या­कृ­तत्वे च धर्मा­व­नि­र्व­च­नीयौ । सूत्र­मे­त­न्नि­ग­द­व्या­ख्या­तेन भाष्येण व्याख्यातम् ॥ १७ ॥

युक्तेः शब्दान्तराच्च । अति­श­य­व­त्त्वा­त्प्रा­ग­व­स्थाया इति ।
अतिशयो हि धर्मो नासत्यतिशयवति कार्ये भवितुमर्हतीति । ननु न कार्यस्यातिशयो नियमहेतुरपि तु कारणस्य शक्तिभेदः, स चासत्यपि कार्ये कारणस्य सत्त्वा­त्स­न्ने­वे­त्यत आह

शक्तिश्चेति ।
नान्या कार्य­का­र­णाभ्यां, नाप्यसती कार्यात्मनेति योजना ।

अपिच कार्यकारणयोरिति ।
यद्यपि “भावा­च्चो­प­लब्धेः”(ब्र. सू. २ । १ । १५) इत्यत्रायमर्थ उक्तस्तथापि समवायदूषणाय पुनरवतारितः । अनभ्युपगम्यमाने चसमवायस्य समवायिभ्यां सम्बन्धे विच्छे­द­प्र­स­ङ्गोऽ­व­य­वा­व­य­वि­द्र­व्य­गु­णा­दीनां मिथः । नह्यसम्बद्धः समवायिभ्यां समवायः समवायिनौ सम्बन्धयेदिति । शङ्कते

अथ समवायः स्वयमिति ।
यथा हि सत्त्व­यो­गा­द्द्र­व्य­गु­ण­क­र्माणि सन्ति, सत्त्वं तु स्वभावत एव सदिति न सत्त्वा­न्त­र­यो­ग­म­पे­क्षते, तथा समवायः समवायिभ्यां सम्बद्धुं न सम्ब­न्धा­न्त­र­यो­ग­म­पे­क्षते, स्वयं सम्ब­न्ध­रू­प­त्वा­दिति । तदे­त­त्सि­द्धा­न्ता­न्त­र­वि­रो­धा­पा­द­नेन निराकरोति

संयोगोऽपि तर्हीति ।
नच संयोगस्य कार्य­त्वा­त्का­र्यस्य च सम­वा­यि­का­र­णा­धी­न­ज­न्म­त्वात् असमवाये च तदनुपपत्तेः समवायकल्पना संयोग इति वाच्यम् । अजसंयोगे तदभावप्रसङ्गात् । अपि च सम्ब­न्ध्य­धी­न­नि­रू­पणः समवायो यथा सम्ब­न्धि­द्व­य­भेदे न भिद्यते तन्नाशे च न नश्यत्यपि तु नित्य एक एवं संयोगोऽपि भवेत् । ततः को दोषः । अथै­त­त्प्र­स­ङ्ग­भिया संयो­ग­व­त्स­म­वा­योऽपि प्रति­स­म्ब­न्धि­मि­थुनं भिद्यते चानि­त्य­श्चे­त्य­भ्यु­पे­यते, तथा सति यथै­क­स्मा­न्नि­मि­त्त­का­र­णा­देव जायत एवं संयोगोऽपि निमित्तकारणादेव जनिष्यत इति समानम् ।

तादा­त्म्य­प्र­ती­ते­श्चेति ।
सम्बन्धावगमो हि सम्ब­न्ध­क­ल्प­ना­बीजं न तादात्म्यावगमः, तस्य नाना­त्वै­का­श्र­य­स­म्ब­न्ध­वि­रो­धा­दिति । वृत्ति­वि­क­ल्पे­ना­व­य­वा­ति­रि­क्त­म­व­य­विनं दूषयति

कथञ्च कार्यमिति ।

समस्तेति ।
मध्य­प­र­भा­ग­यो­र­र्वा­ग्भा­ग­व्य­व­हि­त­त्वात् । अथ सम­स्ता­व­य­व­व्या­स­ङ्ग्यपि कतिपयावयवस्थानो ग्रहीष्यत इत्यत आह

नहि बहुत्वमिति ।

अथावयवश इति ।
बहुत्वसङ्ख्या हि स्वरूपेणैव व्यासज्य सङ्ख्येयेषु वर्तते इत्ये­क­म­स­ङ्ख्ये­या­ग्र­ह­णेऽपि न गृह्यते, सम­स्त­व्या­स­ङ्गि­त्वा­त्त­द्रू­पस्य । अवयवी तु न स्वरू­पे­णा­व­य­वा­न्व्या­प्नोति, अपि त्ववयवशः । तेन यथा सूत्रमवयवैः कुसुमानि व्याप्नुवन्न सम­स्त­कु­सु­म­ग्र­ह­ण­म­पे­क्षते कति­प­य­कु­सु­म­स्था­न­स्यापि तस्योपलब्धेः, एवमवयव्यपीति भावः । निराकरोति

तदापीति ।

शङ्कते
गोत्वादिवदिति ।

निराकरोति
नेति ।
यद्यपि गोत्वस्य सामान्यस्य विशेषा अनिर्वाच्या न पर­मा­र्थ­स­न्त­स्तथा च क्वास्य प्रत्ये­क­प­रि­स­मा­प्ति­रिति, तथा­प्य­भ्यु­पे­त्ये­द­मु­दि­त­मिति मन्तव्यम् । अकर्तृका यतोऽतो निरात्मिका स्यात् । कारणाभावे हि कार्यमनुत्पन्नं किंनाम भवेत् । अतो निरा­त्म­क­त्व­मि­त्यर्थः । यद्युच्येत घट­श­ब्द­स्त­द­व­य­वेषु व्यापा­रा­वि­ष्ट­तया पूर्वा­प­री­भा­व­मा­प­न्नेषु घटोपजनाभिमुखेषु ताद­र्थ्य­नि­मि­त्ता­दु­प­चा­रा­त्प्र­यु­ज्यते, तेषां च सिद्धत्वेन कर्तृ­त्व­म­स्ती­त्यु­प­प­द्यते घटो भवतीति प्रयोग इत्यत आह

घटस्य चोत्प­त्ति­रु­च्य­मा­नेति ।
उत्पादना हि सिद्धानां कपालकुलालादीनां व्यापारो नोत्पत्तिः । न चोत्पा­द­नै­वो­त्पत्तिः, प्रयो­ज्य­प्र­यो­ज­क­व्या­पा­र­यो­र्भे­दात् । अभेदे वा घट­मु­त्पा­द­य­ती­ति­व­द्घ­ट­मु­त्प­द्यत इत्यपि प्रसङ्गात् । तस्मा­त्क­रो­ति­का­र­य­त्यो­रिव घट­गो­च­र­यो­र्भृ­त्य­स्वा­मि­स­म­वे­त­यो­रु­त्प­त्त्यु­त्पा­द­न­यो­र­धि­ष्ठा­न­भे­दोऽ­भ्यु­पे­तव्यः, तत्र कपालकुलालादीनां सिद्धा­ना­मु­त्पा­द­ना­धि­ष्ठा­नानां नोत्प­त्त्य­धि­ष्ठा­न­त्व­म­स्तीति पारिशेष्याद्घट एव साध्य उत्प­त्ते­र­धि­ष्ठा­न­मे­षि­तव्यः । न चासा­व­स­न्न­धि­ष्ठानं भवितुमर्हतीति सत्त्व­म­स्या­भ्यु­पे­यम् । एवंच घटो भवतीति घटव्यापारस्य धातू­पा­त्त­त्वा­त्त­त्रास्य कर्तृ­त्व­मु­प­प­द्यते, तण्डुलानामिव सतां विक्लित्तौ विक्लिद्यन्ति तण्डुला इति । शङ्कते

अथ स्वका­र­ण­स­त्ता­स­म्बन्ध एवोत्पत्तिरिति ।
एतदुक्तं भवति नोत्पत्तिर्नाम कश्चि­द्व्या­पारः, येनासिद्धस्य कथमत्र कर्तृ­त्व­मि­त्य­नु­यु­ज्येत, किन्तु स्वकारणसमवायः, स्वसत्तासमवायो वा, स चास­तोऽ­प्य­वि­रुद्ध इति । सोऽप्य­स­तोऽ­नु­प­पन्न इत्याह

कथ­म­ल­ब्धा­त्म­क­मिति ।

अपि च प्रागु­त्प­त्ते­र­सत्त्वं कार्यस्येति कार्याभावस्य भावेन मर्या­दा­क­र­ण­म­नु­प­प­न्न­मि­त्याह
अभावस्य चेति ।

स्यादेतत् । अत्यन्ताभावस्य वन्ध्यासुतस्य मा भून्म­र्या­दा­नु­पाख्यो हि सः, घटप्रागभावस्य तु भविष्यता घटे­नो­पा­ख्ये­य­स्यास्ति मर्यादेत्यत आह
यदि वन्ध्यापुत्रः कार­क­व्या­पा­रा­दिति ।
उक्त­मे­त­द­ध­स्ता­द्यथा न जातु घटः पटो भवत्येवमसदपि सन्न भवतीति । तस्मा­न्मृ­त्पिण्डे घट­स्या­स­त्त्वेऽ­त्य­न्ता­स­त्त्व­मे­वेति । अत्रा­स­त्का­र्य­वादी चोदयति

नन्वेवं सतीति ।
प्राक्प्र­सि­द्ध­मपि कार्यं कदाचित्कारणेन योजयितुं व्यापा­रोऽ­र्थ­वा­न्भ­वे­दि­त्यत आह

तद­न­न्य­त्वा­च्चेति ।

परिहरति
नैष दोष इति ।
उक्तमेतद्यथा भुजङ्गतत्त्वं न रज्जोर्भिद्यते, रज्जुरेव हि तत् , काल्पनिकस्तु भेदः, एवं वस्तुतः कार्यतत्त्वं न कारणाद्भिद्यते कारणस्वरूपमेव हि तत् , अनिर्वाच्यं तु कार्यरूपं भिन्न­मि­वा­भि­न्न­मिव चावभासत इति । तदिदमुक्तम्

वस्त्व­न्य­त्व­मिति ।
वस्तुतः पर­मा­र्थ­तोऽ­न्यत्वं न विशे­ष­द­र्श­न­मा­त्रा­द्भ­वति । सांव्यावहारिके तु कथ­ञ्चि­त्त­त्त्वा­न्यत्वे भवत एवेत्यर्थः । अनयैव हि दिशैष सन्दर्भो योज्यः । असत्कार्यवादिनं प्रति दूषणान्तरमाह

यस्य पुनरिति ।
कार्यस्य कारणादभेदे सविषयत्वं कारकव्यापारस्य स्यान्ना­न्य­थे­त्यर्थः ।

मूलकारणं
ब्रह्म ।

शब्दा­न्त­रा­च्चेति सूत्रा­व­य­व­म­व­तार्य व्याचष्टे
एवं युक्तेः कार्यस्येति ।
अतिरोहितार्थम् ॥ १८ ॥

पटवच्च । यथा च प्राणादि ।
इति च सूत्रे निगदव्याख्यातेन भाष्येण व्याख्याते ॥ १९ ॥ २० ॥